交锋焦点:
　　国务院要求商家禁止免费提供塑料袋的《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》发出后，在社会上引起了很大反响。有人认为这一政策将有效地减少“白色污染”；也有人认为，这一政策对人们减少塑料袋使用可能收效甚微。
　　甲方观点
　　国家要求商家禁止免费提供塑料袋的做法是能够取得很好效果的。只要加大宣传力度，并组织提供更好的、环保的塑料袋替代品，就能够使这一制度发挥最大的效果，英国就有类似的成功经验。
　　收费是有效的控制手段
　　肖华
　　国务院发出《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》，意义巨大。但是要想使塑料购物袋有偿使用制度发挥最大作用，有关部门还要学习和借鉴一些其他国家好的做法。
　　在英国，首先发起“禁用塑料袋运动”的是德文郡小镇莫德伯里。莫德伯里的43家商店从去年5月起停止提供免费塑料袋，改为向顾客出售环保袋:用淀粉制作的包装袋每个仅售5便士；纸袋每个10便士；一个棉制袋的价格则为1.5英镑。起初，商家还担心不提供塑料袋会影响营业收入，可实行6个月后发现买卖并未受到多大影响。于是，小镇决定永久禁用塑料袋。莫德伯里的经验很快在全国传开，禁用塑料袋的城镇迅速扩大到近80个。
　　禁用塑料袋在英国能取得如此的成功，一是宣传力度很大，通过宣传，使许多人特别是商家也认识到减少塑料购物袋的重要。商家为了减少塑料购物袋，采取了各种方法，如有的加以收费，多用塑料袋多收费；有的则推出鼓励措施，引导顾客少用或重复使用塑料袋。二是推出了许多塑料购物袋的替代品，如短暂使用的淀粉制作的包装袋；可以短期反复使用的纸袋；可以较长期使用的棉制袋等。这些品种不一的袋子极大地方便了顾客，使绝大多数顾客并没有因为禁止使用塑料购物袋而增加麻烦。还有一个重要的原因就是这些塑料购物袋的替代品价格很便宜。因此，禁止使用塑料购物袋没有增加顾客多少经济负担。
　　塑料产品经历了100多年的历史，人们使用塑料袋的习惯也有几十年了，要改变人们一个几十年的习惯，英国的经验值得学习。
　　乙方观点
　　国家要求商家禁止免费提供塑料袋的举措虽用心良苦，但对于控制“白色污染”却未必有效。一方面，塑料袋收费价格不会很高，人们很快就会适应；另一方面，商家可能从中获得更多利益。
　　有偿使用不是灵丹妙药
　　杨振威
　　国办下发通知要求“在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度”的举措可谓用心良苦。但笔者以为却未必奏效。
　　这是因为:对有钱人来说，一个购物袋值不了仨瓜俩枣，有偿和无偿意义不大。经济稍微拮据些的人群可能会受到些影响，但如果仅仅几角钱的收费标准的话，影响怕也是在象征意义上的。更何况，如果管了超市却没管住小集市，就算有收费标准，人们也还是能找到免费提供塑料袋的地方。
　　再说，天下自古便没有免费的午餐。商场过去提供的所谓免费包装袋，成本很可能已经含在商品的价格之中了，羊毛出在羊身上，实际上埋单的还是顾客。政府强制有偿的结果，无非导致两种情况:一是商家名正言顺地多赚一份钱；二是额外增加老百姓的负担。如果真是这样的结果，非但治不了“白色污染”，反而增加了群众支出。
　　说到底，这样的做法恐怕有治标不治本之嫌。要想彻底治理“白色污染”，靠有偿使用解决不了问题。笔者以为，应该从以下几个方面着手:将“白色污染”防治工作纳入法制化轨道，尽快出台有关法规；制定中长期治理规划，让非降解塑料制品从城市生活中彻底退位，使“白色污染”的治理有步骤、有目标、有期限地稳妥展开；尽快研制出可降解型环保替代产品，投放市场；增强全民环境意识，把“白色污染”防治作为生态文明建设和综合整治城市环境的重点内容来抓；狠抓污染源头的管理和治理，遵循减量化、无害化和再利用化原则。如果做到以上几点，则“白色污染”就可得到有效治理。