交锋焦点:
今年“两会”期间，一些政协委员和人大代表对开征环境税提出了自己的建议。对此，有人认为，开征环境税有利于污染控制，我国开征环境税的时机已经成熟；但同时也有人认为，就目前形势来说，开征环境税的作用不大，需谨慎对待这一税种。
甲方观点
将环保问责制度与开征环境税结合起来，能够从根本上解决环境保护与地方及企业的矛盾。开征环境税，能使环保部门腾出精力查处超标排污等违法行为，也有利于激励企业积极治污。
环境税有利于积极治污
邱林
近几年来，我国掀起了环保风暴，采用了“区域限批”等方式来干预对环境的破坏，国家发改委、财政部、原环保总局等部门也出台了许多政策。然而，这些全是行政手段，是现有法规制度框架内的最大创新，虽然在短时间内立竿见影，但长期效果却十分有限。面对严峻的环境形势，从管理手段上讲，还缺乏一套约束各级政府和企业长期有效配置环境资源的机制。
与传统的行政手段“外部约束”相比，环境经济政策是一种“内在约束”力量。然而，我国目前环境经济手段还比较少，更没有形成一个完整独立的政策体系。原因之一是没算好两笔账:一是照目前高能耗、高污染的模式发展下去，不实行环境经济政策，我国的重化工业发展空间还有多大，还将付出多少环境资源代价？二是实行了环境经济政策后，我们的GDP增长速度要下降多少？政策实施和发展方式转变成本到底有多大？我国经济社会发展能否承受得起？
要从根本上解决环境保护与地方以及企业的矛盾，仅靠“区域限批”等方式是无济于事的，必须将建立环保问责制度与开征环境税结合起来。令人欣慰的是，我国已将开征环境税与“十一五”期间节能减排目标及发展公共交通等一起，作为扭转中国GDP增长方式的有机组成部分，有关课题组已设计了我国环境税收政策的基本框架。如果环境税开征后，环保部门将从核算和征收排污费中腾出大量精力，查处超标排污等违法行为，而且没有排污费指标约束，监管起来更加超脱。同时，由于环境税政策鼓励治理污染，这样有利于激励企业积极治污。
乙方观点
开征环境税的时机仍不够成熟，开征环境税未必会成为政府宏观经济调控的有效手段。而地方政府把经济发展与环境保护的关系搞清楚，分清主次，才是解决环境问题的关键。
开征环境税应慎之又慎
陈霞
当前，我国关于环境的税费不是没有，如污水处理费。环境税和污水处理费存在的目的是一样的，这种重复买单是不合理的。这种行为体现到政府部门，就是“重复收税(费)”。
笔者认为，开征环境税的时机仍远远不够成熟。因为在我国当前形势下，开征环境税未必会成为政府宏观经济调控的有效手段。一个事实是，我国环境存在问题不是因为此前没有开征环境税，而在于地方政府以经济指标为最终目的的情况下，把经济利益放在了首要位置，而把环境问题放在了次要位置。换言之，地方政府作为环境保护的最重要主体，在经济利益的驱使下，对环境实际处于不作为状态。
显然，如果不使地方政府把经济发展与环境保护的关系搞清楚，分清主次，即使我国开征环境税，不论法条多么完善、清晰，地方政府仍然可能对环境状况持麻木不仁的态度，环境污染现象仍可能继续存在。此前，为什么一些城市污水处理费收取了不少，但环境却依然非常糟糕？还不是因为这些城市只注重经济效益、不注重环境，而收取费用的行为纯粹是为了收费而收费。这样一来，何谈环境治理？那么，当环境税诞生了，这些城市会不会按照此前对待污水处理费的态度来对待环境税呢？而一些企业在缴纳了环境税之后，会不会更加坦然地排放污染呢？正是基于以上这些原因，笔者以为，我国开征环境税应当慎之又慎。否则，形式上的环境税出来了，但它实质上却只是现行污水处理费等的替身，只是一种于环境治理毫无实质意义的税收规定。显然，这不是我国所需的环保税种。
