环境税开征与否成为近来的新闻热点。笔者在想，假若通过调整环境税收政策，排污企业能以积极主动的态度加强环保工作，最大限度地减少排污，这无疑是政策制定者希望看到的效果。但如果有的企业这样想，既然缴了环境税，就买了排污权，反而变本加厉，在排污数量和浓度上大大增加，也就是说，污染大户可能用更多的钱换取对污染物的超量排放。如此，必然背离靠调整环境税收政策遏制环境污染的初衷。
　　靠大幅度提高环境税征收标准来提高环保效率的做法，起源于战后的欧洲。但环境污染对地球上越来越稀缺的生态资源的破坏、对子孙后代生命健康的危害、对社会持续稳定发展的阻碍，仅靠征收环境税根本不可能赎回。甚至，有的企业可能认为既然缴了环境税，那么治理污染就应由政府全额埋单。其实，《环境保护法》早就明确规定了“谁污染，谁治理”的法律原则，即便企业缴纳了环境税，也不能免除治理污染的责任。
　　现在，欧洲已经用“污染者负担”替代了“污染者付费”模式。这是因为许多环境污染无法准确地用钱来衡量，尤其是“付费排污”容易让污染者逃避许多长远责任。而“污染者负担”不仅涵盖了对污染做出经济补偿的责任，也涵盖了包括治理污染和消除长期危害在内的一系列连带责任。这就让污染者付出的代价远远超过其一时的收益。
　　我们在强调“污染者付费”的同时，也要强调“污染者负担”。最需要说清楚的是，“污染者付费”不是付费即可污染，污染者所承担的环境责任形式也包括经济补偿。不能让“污染者付费”掩盖了污染者的其他责任，包括对污染地域群众健康和生态环境的长远责任。因为有些污染造成的恶果要多年后才能显现，所以，环境污染始作俑者的责任，不能一付了之，而应永远“存盘备份”。
　　另外，如果因为开征环境税，有关部门就认为对排污企业又多上了一道保险，懈怠日常管理监督，那么，排污企业就会萌生侥幸心理，非法排污，危害环境。因而，即使开征环境税，环境监管的担子仍然很重。一方面环保部门仍需与税务部门密切配合，及时提供相关技术数据，公平税负；另一方面要加大现场监管频率和执法力度，遏制污染于未然之时，为节能减排提供有效保障，确保一方环境安全。